21.04.2005

Připomínky Svazu měst a obcí ČR k návrhu zákona o veřejných zakázkách

Obecně

Návrh zákona o veřejných zakázkách řeší celou řadu problémů, které vyplývají z platného znění zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách. Předložený návrh zákona má však také několik problematických bodů, na které bychom rádi upozornili.

Návrh zákona není zcela vhodně systematicky zpracován. Z úvodních ustanovení zákona by mělo být zřejmé, na koho se zákon vztahuje, kdo se jím musí řídit. Podstatnou informaci o tom, že se veřejné zakázky tzv. malého rozsahu neuzavírají postupem podle tohoto zákona se dozvídáme až v § 14 odst. 3. Informaci o tom, že pokud je v textu zákona použit pojem “veřejný zadavatel”, platí, že zahrnuje i pojem dotovaný zadavatel se dozvídáme v § 5 odst. 7, byť systémově tento odstavec patří do § 3, tedy k vymezení veřejného zadavatele. Navrhované znění zákona je nepřehledné. V předloženém textu je možné najít celou řadu překlepů, což je však možné přičíst krátkému času, v jakém se předkladatel s návrhem zákona musel vypořádat.

S účinností zákona se počítá od 1. ledna 2006. Vzhledem k délce legislativního procesu, lze mít důvodné pochybnosti o tom, zda bude moci být tento termín dodržen. Vzhledem ke složitosti navrhované normy (byť řeší celou řadu aktuálních problémů) není možné, aby období mezi nabytím platnosti a nabytím účinnosti bylo kratší než šest měsíců. Ministerstvo pro místní rozvoj by se nemělo dopouštět stejných chyb jako Ministerstvo financí v souvislosti s novým zákonem o dani z přidané hodnoty nebo Ministerstvo školství v případě nového školského zákona. Jako dobrý příklad může sloužit Ministerstvo vnitra v případě nového správního řádu (norma svou důležitostí srovnatelná se zákonem o veřejných zakázkách), kdy časový prostor mezi platností a účinností zákona je delší než jeden rok. Ministerstvo vnitra tak získalo dostatek času pro důkladné proškolení tohoto zákona. Z uvedených důvodů požadujeme posunutí termínu účinnosti zákona alespoň o šest měsíců.

Tato připomínka je zásadní.

Ministerstvo pro místní rozvoj by mělo ze své rozpočtové kapitoly vyčlenit také dostatek finančních prostředků na důkladné proškolení veřejné správy ohledně nového zákona o veřejných zakázkách. Ministerstvo vnitra na školení ohledně nového správního řádu vyčlenilo 30 mil. Kč. Požadujeme obdobný postup také od Ministerstva pro místní rozvoj.

Tato připomínka je zásadní.

Podle platného znění zákona o veřejných zakázkách, je veřejnou zakázkou zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejichž zadavatelem je osoba uvedená v § 2 (platného zákona) a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne 2 000 000 Kč. Předmět zákona se výrazně rozšířil. Veřejnou zakázkou se rozumí úplatná písemná smlouva mezi zadavatelem a jedním či více dodavateli, jejímž předmětem je poskytnutí dodávek či služeb nebo provedení stavebních prací. Veřejné zakázky se pak dělí na nadlimitní, podlimitní a malého rozsahu. Podle § 14 odst. 3 návrhu, se nebude postupovat podle navrhovaného zákona pokud předpokládaná hodnota veřejné zakázky na dodávky a služby nepřesáhne 100 000 Kč bez DPH a u stavebních prací 500 000 Kč bez DPH. To vše navíc v kontextu s § 17 odst. 10 návrhu. Navrhovaná změna by zapříčinila kolaps ve fungování zejména malých obcí. Je nutné si uvědomit, že z celkového počtu 6254 obcí, jich většina nemá nejen žádný profesionální aparát, ale nemá ani starostu, který by se práci v obci mohl věnovat na plný úvazek (tzv. neuvolněný starosta). Pokud předkladatel takovýto návrh (navíc pod vysokou sankcí) předkládá, svědčí to buď o neznalosti reálií České republiky anebo se jedná o cílenou snahu paralyzovat chod zejména malých obcí. Požadujeme ponechat stávající minimální limit pro veřejné zakázky ve výši 2 mil. Kč.

Tato připomínka je zásadní.

 

K jednotlivým ustanovením

 

K § 2 odst. 1

Domníváme se, že slova “účelně” a “efektivně” jsou synonyma.

K § 3 odst. 2

V praxi bude činit problém vymezení veřejného zadavatele, zejména u “jiné osoby”. Jedna z kumulativních podmínek zní “byla zřízena nebo založena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu”. V důvodové zprávě jsou uvedeny příklady, u kterých nelze mít pochyb. Jak se však bude posuzovat svazek obcí, který získává prostředky z pronájmu majetku a jehož jediným posláním je správa plaveckého bazénu? Potřeby “veřejného zájmu” by měly být podrobněji specifikovány anebo by měl být tento odstavec přeformulován.

Tato připomínka je zásadní.

 

K § 3 odst. 3

Problematické je postavení dotovaného zadavatele. Je možné považovat za dotovaného zadavatele také organizaci typu Svaz měst a obcí ČR, kdy podle důvodové zprávy musí dotovaný zadavatel obdržet dotaci nebo jinou formu nenávratných finančních prostředků od veřejného zadavatele? (V případě Svazu se jedná o členské příspěvky). Není zřejmé co předkladatel rozumí nepřímou úhradou. Požadujeme upřesnit postavení dotovaného zadavatele.

Tato připomínka je zásadní.

K § 3 odst. 4 písm. c)

Z textu není zřejmé co předkladatel rozumí slovy “nepřímo uplatňovat vliv”.

 

K § 5 odst. 2 a 3

Upozorňujeme, že objektivní posouzení těchto odstavců bude velice subjektivní.

 

K § 9 odst. 1

V tomto ustanovení by mělo dojít k zúžení pojmu věc pouze na věci movité. Byť je to uvedeno v § 14 návrhu, přispělo by takovéto řešení k větší přehlednosti a čitelnosti zákona.

 

K § 17 odst. 3

V textu návrhu zákona se střídavě používá označení “DPH” a “daň z přidané hodnoty”. Doporučujeme sjednotit.

 

K § 28 odst. 7

Vypustit tento odstavec. V praxi bude činit problémy.

Tato připomínka je zásadní.

 

K § 28 odst. 12

Kvalifikační dokumentaci zveřejňovat na internetové adrese jen v těch případech, kdy ji veřejný zadavatel má.

Tato připomínka je zásadní.

 

K § 51 odst. 1

Výše poplatku (správní poplatek), musí být stanovena zákonem a ne podzákonným právním předpisem.

 

K § 75 odst. 6

Za číslo “5” doplnit slovo “pracovních”.

 

K § 101 odst. 3

Obsazení hodnotící komise nejméně jednou třetinou odborníků (+ náhradníci) bude činit v praxi problémy. Množství odborníků v komisi by mělo být na volném uvážení.

Tato připomínka je zásadní.

 

K § 128

Vypustit tento §. V navrhovaném zákoně je více odpovědnostních vztahů. Uvedené ustanovení je nadbytečné a matoucí.

Tato připomínka je zásadní.

 

Mgr. Lukáš Váňa, legislativní oddělení Kanceláře SMO ČR

e-mail: vana@smocr.cz

tel.: 603 162 057